Indici della Rassegna

GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA – RISARCIMENTO DEI DANNI DERIVANTI DA MANCATA AGGIUDICAZIONE DI UNA GARA

Appalti

Riferimenti Giurisprudenziali: - Consiglio di Stato, Sez. VI, Sentenza 21 settembre 2010 n. 7004;

Nel caso di annullamento dell’aggiudicazione di una gara di appalto, la quantificazione del danno non può essere individuato, puramente e semplicemente, nel mancato guadagno relativo all’appalto; infatti, a prescindere dal fatto che questo guadagno (utile) non è dimostrabile in via preventiva, se non in modo approssimativo, vi è da considerare che il fatto di essere liberi dalle prestazioni contrattuali ha dato al soggetto ricorrente la possibilità di rendersi disponibile sul mercato, cercando ed eventualmente trovando altre commesse, che possono aver integralmente colmato il danno derivante dal mancato utile. Non resta, quindi, altra strada che quella di un risarcimento presuntivo, in forma equitativa, che va calcolato facendo riferimento alla somma posta a base d’asta ridotta della diminuzione percentuale presentata dall’offerente; sulla somma così calcolata dovrà procedersi al calcolo dell’utile presunto del dieci per cento e ad una successiva riduzione del 50% del totale, a titolo di equità, per la liberazione delle forze dell’impresa che hanno potuto essere destinate ad altre attività.
Con la sentezza in epigrafe i Giudici del Consiglio di Stato aggiungono, a quanto sopra rilevato, che in sede di risarcimento dei danni derivanti dalla mancata aggiudicazione di una gara di appalto, il mancato utile nella misura integrale spetta solamente nel caso di annullamento dell’aggiudicazione e di certezza dell’aggiudicazione in favore del ricorrente, ma solo se il ricorrente può dimostrare di non aver potuto altrimenti utilizzare maestranze e mezzi, tenuti a disposizione in vista dell’aggiudicazione; in difetto di tale dimostrazione, è da ritenere che l’impresa possa aver ragionevolmente riutilizzato mezzi e manodopera per altri lavori o servizi e, pertanto, in tale ipotesi deve operarsi una decurtazione del risarcimento.
In secondo luogo, ai sensi dell’art. 1227 c.c., il danneggiato ha un puntuale dovere di non concorrere ad aggravare il danno. Nelle gare di appalto, l’impresa non aggiudicataria, ancorché proponga ricorso e possa ragionevolmente confidare che riuscirà vittoriosa, non può mai nutrire la matematica certezza che le verrà aggiudicato il contratto, atteso che sono molteplici le possibili sopravvenienze ostative.
Pertanto, non costituisce, normalmente, e salvi casi particolari, condotta ragionevole immobilizzare tutti i mezzi di impresa nelle more del giudizio, nell’attesa dell’aggiudicazione in proprio favore, essendo invece ragionevole che l’impresa si attivi per svolgere altre attività.
a cura del Geom. Renzo Graziotti

giovedì 30 settembre 2010