Indici della Rassegna

Espropriazione per pubblica utilità: ordinanza di rimessione all'udananza plenaria

Espropri

(CGA, ordinanza aprile 2005; Corte Costituzionale, sent. 6 luglio 2004, n. 204)

Con ordinanza di rimessione n. 201 dell’11 aprile 2005, il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia ha ritenuto necessario un chiarimento da parte dell’Adunanza Plenaria in merito agli effetti giuridici prodotti dalle sentenze della Suprema Corte del 6 luglio 2004 n. 204 e del 28 luglio 2004 n. 281 e, più specificamente, se rientrano ancora nella giurisdizione del Giudice amministrativo le controversie in materia di risarcimento danni causati da occupazione appropriativa.

I Giudici amministrativi, nelle motivazioni dell’ordinanza, hanno precisato preliminarmente che il principio sancito dall’art. 5 c.p.c., ai sensi del quale la giurisdizione si determina con riguardo alla legge vigente al momento della proposizione della domanda, non opera quando la norma che detta i criteri determinativi della giurisdizione è dichiarata successivamente costituzionalmente illegittima, data l’efficacia retroattiva delle pronunce della Suprema Corte.

Il principio di retroattività delle pronunce della Corte Costituzionale incontrano unicamente i limiti dell’esistenza di situazioni consolidate e di rapporti esauriti o della formazione del giudicato.

I giudici hanno precisato, pertanto, che nel caso di specie si potrebbe ipotizzare la formazione del giudicato in merito alla giurisdizione non avendo le parti sollevato la relativa eccezione né prima né dopo la pronuncia della Corte Costituzionale.

Ciò premesso, il Consiglio si è soffermato principalmente sugli effetti giuridici prodotti dalla suddetta pronuncia della Suprema Corte che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 34 del D.lgs 80/98 nella parte in cui prevede che siano devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto “gli atti, i provvedimenti e i comportamenti” anziché “gli atti e i provvedimenti” delle pubbliche amministrazioni.

I Giudici hanno rilevato come nel caso di specie gli atti della pubblica amministrazione non possano considerarsi come meri comportamenti (cioè non implicitamente ricollegabili ad un potere amministrativo), ma siano atti giuridici idonei a produrre effetti giuridici.

Secondo i giudici amministrativi, ai fini della determinazione della giurisdizione, non è rilevante il fatto formale che l’occupazione sia stata preceduta o meno da un atto o da un comportamento, ma che la stessa sia diretta alla realizzazione dell’opera pubblica che costituisce quindi, manifestazione del potere della P.A.. Del resto i comportamenti sono meri atti materiali che non sono ricollegabili neppure implicitamente all’esercizio di un potere amministrativo.

La Corte ha pertanto ritenuto opportuno la rimessione dell’intera controversia all’Adunanza plenaria che dovrà quindi pronunciarsi in merito alle problematiche sottese alla occupazione acquisitiva e usurpativa e agli effetti delle sentenze della Corte Costituzionale.

Dott. Paolo Felice

venerdì 29 aprile 2005